Si le Nazir trouve inopinément un mort couché (298)Cf. J., (Baba Batra 5, 1) ( 15a). comme d’ordinaire (dans le terrain qu’il habite), il pourra le déplacer avec la terre qui sert de couche au mort. S’il trouve deux cadavres dans ces conditions, le Nazir pourra aussi les déplacer avec leur couche. S’il en trouve trois, au cas où un espace de quatre à huit coudées les sépare, c’est là un indice du voisinage d’un cimetière (d’où il est défendu d’enlever les morts). En ce cas, on fouille à partir de cet endroit jusqu’à vingt coudées au-delà. Si au bout des vingt coudées, on trouve un cadavre, on fouillera de nouveau jusqu’à une égale distance, car la présence d’un cimetière est fort probable en ce cas, bien qu’en trouvant d’abord (tout à coup) un mort isolé, on puisse le déplacer avec sa couche.

R. Yossé b. R. Aboun dit que Bar-Piqah demanda à Rabbi: Entend-on par les termes de notre Mishna que telle est la règle si le Nazir, en se baignant, voit un mort surnager à la surface de l’eau d’une caverne voûtée? Ou en est-il de même lorsque la caverne n’est pas voûtée (à découvert)? -Non, Bar-Piqah est d’avis qu’il n’y a pas de doute d’impureté pour celui qui nage sur l’eau (sauf en cas de voûte, de crainte de considérer l’espace comme un bien privé). Rabbi lui dit: Bar-Piqah se trouve maintenu en son état de sottise, et c’est certes impur, car en fait de doute sur l’impureté qui nage à la surface de l’eau, on n’admet comme pur que le reptile en cet état; mais le mort même, s’il surnage est considéré comme étant debout (et c’est l’impureté). Ainsi il a été enseigné (295)Tossefta à Toharot ch. 5.: Tout objet jeté d’un endroit à un autre, pour lequel on doute s’il y a eu contact, ou non, restera pur, à l’exception d’un morceau de cadavre de la grandeur d’une olive (sujet au même doute), ou la toiture formée provisoirement en enjambant une place où est un mort; on est alors impur, comme au contact de ce qui contamine de bas en haut (pour avoir été assis dessus, p. ex. comme pour le gonorrhéen).

N’est-ce pas contraire (296)La fin de la Mishna, où il n'est pas question de se raser. à l’avis exprimé par R. Yoshia, qui dit (297)Ci-dessus, (7, 3).: Lorsqu’on trouve une impureté enfouie dans le sol d’une maison habitée par un Nazir, celui-ci est tenu d’interrompre la période d’abstinence et de se raser, étant devenu impur de cette façon? Il y a cette distinction à noter, dit R. Yohanan, que R. Yoshia parle du cas où l’impureté est en face (ce qui entraîne le devoir de se raser), tandis qu’ici il s’agit du cas où elle est de côté. R. Ezra dit au nom de R. Judan: il peut s’agir aux deux cas, soit d’une impureté de côté, soit de face; car, dans notre Mishna, la déclaration d’impureté implique certes le fait de se raser.

On appelle un mort ''couché comme d’ordinaire'', celui dont les pieds sont étendus et les mains repliées sur le corps; mais si le mort se trouve recroquevillé (les membres déplacés), on suppose qu’un monceau de pierres et ou de terre aura surpris l’homme et l’aura tué (la couche de terre sur laquelle repose le mort ne sera pas à déplacer). Mais une barayeta ne dit-elle pas que si l’on trouve deux morts dont la tête est placée du côté des pieds, on pourra les déplacer avec leur couche? N’est-ce pas à dire que, par un cadavre recroquevillé, on entend celui dont la tête se trouve déplacée près des pieds? -Non, dit R. Isaac b. R. Eléazar, dans cet enseignement on parle de deux morts, qui, au lieu d’être couchés côte-à-côte, le sont à la façon des poissons rôtis, dont la tête de l’un est à côté de la queue de l’autre, et la queue du second est près de la tête du premier (cela n’empêche pas la régularité de position de chaque mort à part).

R. Isaac b. Goufta demanda devant R. Mena: il est dit ailleurs (299)Mishna, (Ohalot 16, 5). que lorsqu’on enlève un cadavre d’un champ, il suffit d’avoir glané chaque ossement isolé pour que le sol soit désormais pur (sans prendre de la terre), tandis qu’ici il est prescrit d’enlever aussi la couche de terre? R. Mena lui répondit de tenir compte de la fin de cette Mishna disant: si dès le principe ce champ a été destiné à servir de tombe, il faudra aussi enlever la couche de terre sur laquelle le mort a reposé.

De quelle étendue sera cette couche de terre? D’une épaisseur de trois doigts dans le sol, jusqu’à la profondeur atteinte par la sérosité du mort (300)V. J., (Baba Batra 5, 1) ( 15a)..

R. Hisda dit: résulte-t-il de l’expression de la Mishna ''le Nazir pourra le déplacer'', qu’il est permis de débarrasser le sol d’un mort isolé à enterrer par piété? (N’est-il pas dit au contraire qu’un tel mort acquiert pour tombe la place où il est)? On peut répondre, dit R. Zeira, que notre Mishna suppose le cas où un tel mort a été enterré sur le sol sans l’autorisation du propriétaire, ou seulement d’une façon temporaire (de là vient le défaut d’acquisition). Pourquoi, au lieu de cette hypothèse, ne pas admettre qu’il s’agit d’un mort à enterrer par pitié (qu’il est défendu de déplacer)? C’est que, pense R. Zeira, de tels cas ne sont pas fréquents (il est donc inutile de s’en préoccuper). Il résulte de ce qui vient d’être dit qu’il existe trois sortes de règles pour les tombes (301)Tossefta sur le même traité, ch. 17. V. B., Sanhedrin 47.: 1° Si un propriétaire trouve à l’improviste une tombe dans son champ (sans l’avoir autorisée), il pourra l’enlever de là; le sol sera pur (n’étant pas reconnu comme champ funéraire), mais il sera défendu d’en tirer profit; 2° Si le propriétaire sait d’avance quel mort on enterre dans son bien, il ne devra pas le déplacer; si cependant l’enlèvement a eu lieu, le sol ainsi débarrassé devient pur et il est permis d’en tirer profit; 3° Enfin, un tombeau qui gène le passage public (placé sur la voie publique et rendant impurs les passants) devra être enlevé de là, et après cet enlèvement, le sol reste pourtant impur (par crainte qu’il y ait d’autres tombes auprès), et, par suite, il est défendu d’en tirer nulle jouissance. R. Aba b. Cohen a enseigné au village d’Akabis (où se trouvait une tombe placée sur la voie publique) qu’il est permis de tirer profit de l’emplacement (une fois débarrassé). Est-ce à dire que cet avis de R. Aba est opposé à l’enseignement précédent? -Non, ce dernier parle du cas où la tombe existait avant l’érection de la ville (laquelle a motivé l’enlèvement de la tombe préalable, et la place acquise comme telle reste d’une jouissance interdite), tandis que R. Aba parle du cas où la ville existait avant la tombe (cette dernière, placée là indûment, ne rend pas le sol impropre pour toujours). On a enseigné (302)Semahoth, ch. 14.: Lorsque des tombes entourent la ville de trois côtés, il faudra enlever deux des côtés qui obstruent (pour cause d’utilité publique). Selon les uns, il faudra débarrasser la voie, selon d’autres, c’est inutile. R. Hisda explique que le premier avis, qui exige l’enlèvement, parle du cas où la tombe se trouve dans la banlieue de la ville, à un rayon de 70 mètres et une fraction (elle est alors considérée comme sise à l’intérieur), tandis que le second avis, qui dispense d’enlever la tombe, suppose qu’elle est placée à une distance supérieure. Ou bien encore, le premier avis suppose la présence des tombes disposées en forme de G ce qui englobe des habitations; la seconde opinion se réfère à une disposition des tombes en forme de H (de sorte qu’il n’y a pas d’enclos). – Toute tombe pourra être enlevée (303)Pour cause d'impureté. Cf. Siffri, section Schoftim, n° 188., sauf celle des rois d’Israël ou des prophètes. -Mais, fut-il objecté, au contraire les tombes des fils de David peuvent être enlevées, tandis que celles des fils de la prophétesse Houda (304)Voir vérité israélite, 1862, t. 8, pp. 407-8. restèrent intactes à Jérusalem, sans que jamais personne y touchât? Ceci même prouve, répondit R. aqiba, que sous ces tombes il y avait des cavités, par où l’impureté se frayait une voie pour passer au canal de Kedron.

Il a été enseigné ailleurs (305)(Baba Batra 6, 8).: ''Si quelqu’un vend un terrain à son prochain pour l’employer à une tombe, ou si quelqu’un accepte d’autrui un terrain dans le même but funéraire, il devra fournir des cavernes, dont l’intérieur ait 6 coudées de long sur 4 de large; la caverne aura donc 2 parois ayant chacune une étendue de 6 coudées, et une paroi de 4 c. Dans chacune, on fera trois excavations… Il y aura une cour à l’entrée de la caverne d’un espace de 6 coudées carrées, tel qu’il le faut pour pouvoir porter la bière du défunt et laisser de la place aux porteurs''. Comment donc se fait-il que notre Mishna parle de ''fouiller de quatre coudées jusqu’à huit''? -Là (au point de vue de la vente), il suffit que la bière puisse y tenir largement (il suffit d’un espace de 4 coudées au carré), tandis qu’ici il s’agit d’un espace supérieur que les porteurs du mort puissent se retourner (on fouillera sur un plus grand espace). Jusqu’à quelle mesure ira-t-on? Il faut compter la place nécessaire aux porteurs des morts, à leurs remplaçants et aux substituts de ces derniers. – (306)Suit un passage traduit en (Kilayim 5, 2)..